Futebol: 8 Anos de Liberdade, 30 Anos de Corrupção

OPINIÃO

Ao contrário do que a propaganda quer fazer acreditar, o FC Porto não beneficiou da ”Revolução do 25 de Abril de 1974” e o Benfica entrou em declínio. Pelo contrário. Se há clube que beneficiou da Democracia foi o Benfica. Enquanto os dirigentes do Benfica continuaram no Clube, no Sporting houve debandada geral e mesmo no FC Porto houve muitos que fugiram para Espanha e Brasil, como por exemplo o “banqueiro-fascista” Pinto de Magalhães.

Dominar em Democracia

O “Glorioso” beneficiou do regime democrático, pois o Sporting CP como grande clube promíscuo do Estado Novo acabou! Em plena democracia conseguimos um tricampeonato na segunda metade da década de 70 (o último da nossa história) e ainda um bicampeonato na primeira metade dos anos 80 (o último da nossa história). E ainda o “duplo: campeonato e Taça de Portugal” em duas temporadas – 1980/81 e 1986/87 – com um “tri de Taças” na segunda metade da década de 80, correspondendo à última “dobradinha” da nossa história, em 1986/87 (ver Quadro I).

Contabilizando apenas os triunfos depois de 1974, até 1994/95 (21 anos depois do 25 de Abril) tivemos, sempre, vantagem em número de campeonatos nacionais conquistados. Tal como em Taças de Portugal, até 1999/2000 (26 anos depois do… 25 de Abril). Juntando os dois (e únicos títulos nacionais, pois a Supertaça e a Taça da Liga são troféus) tivemos vantagem até 1996/97 (23 anos depois da implantação da Democracia), contando apenas com títulos conquistados após 1973/74! Chegámos a ter uma vantagem de 4 Nacionais (1983/84, dez anos após a Revolução), de 4 Taças (1986/87, 13 anos após 1974) e de sete títulos no total, também em 1986/87. 

Ser dominado na degradação da Democracia

O Benfica não conseguiu (não soube) condicionar o envolvimento do FC Porto na sociedade portuguesa, em particular no Grande Porto na esfera política, económica e social. Sem vocação para utilização de meios que não os desportivos, os dirigentes do Benfica foram-se enleando e deixado aprisionar na teia que o “portismo pintista” foi urdindo a partir da Associação de Futebol do Porto. E essa teia foi montada, ocupando o espaço que a corrupção política foi criando. À medida que o poder político foi enfraquecendo o “portismo pintista” foi crescendo. E o enfraquecimento de um é o resultado do fortalecimento de outro. O FCP, empresários e políticos anexos, são do mais asqueroso que existe em Portugal. Daí não causar estranheza que os tribunais e juristas se agachem, acobardados, temerosos ou coniventes, face ao “rolo compressor e asfixiante” do FCP no Grande Porto. O FCP é o maior “empregador cunhista”, junto de empresas privadas ou entidades estatais, na Região Norte. O Benfica como maior baluarte do desporto português, mais popular e prestigiado passou de adversário a inimigo. O único capaz de colocar entraves ao domínio avassalador do “portismo pintista”, ainda que não tenha conseguido impedir a hegemonia do FCP. Nas últimas nove temporadas, desde 2002/03, (ver Quadro I) passámos, rapidamente, de menos cinco títulos (quatro campeonatos nacionais e uma Taça de Portugal) para menos… 12 títulos (menos oito nacionais e menos quatro Taças de Portugal). Uma incapacidade quase total…

É bom recordar que o grande problema da Democracia Portuguesa, no Liberalismo (ainda na Monarquia) ou na I Republica, foi sempre o mesmo – que é o de agora – CORRUPÇÃO. E O FCP é um dos principais veículos – por ser um “lobby (grupo de pressão) poderoso e interesseiro” numa região económica importante - de corrupção em Portugal.

QUADRO I

O futebol português depois do 25 de Abril de 1974

Época	Camp. Nacional			Taça de Portugal			Diferenças SLB/FCP
	Venc	SLB	FCP	Venc	SLB	FCP	CN	TP	Tot
74/75	SL Benfica	1		Boavista FC			+ 1		+ 1
75/76	SL Benfica	2		Boavista FC			+ 2		+ 2
76/77	SL Benfica	3		FC Porto		1	+ 3	- 1	+ 2
77/78	FC Porto		1	Sporting CP			+ 2		+ 1
78/79	FC Porto		2	Boavista FC			+ 1		=
79/80	Sporting CP			SL Benfica	1			=	+ 1
80/81	SL Benfica	4		SL Benfica	2		+ 2	+ 1	+ 3
81/82	Sporting CP			Sporting CP
82/83	SL Benfica	5		SL Benfica	3		+ 3	+ 2	+ 5
83/84	SL Benfica	6		FC Porto		2	+ 4	+ 1	+ 5
84/85	FC Porto		3	SL Benfica	4		+ 3	+ 2	+ 5
85/86	FC Porto		4	SL Benfica	5		+ 2	+ 3	+ 5
86/87	SL Benfica	7		SL Benfica	6		+ 3	+ 4	+ 7
87/88	FC Porto		5	FC Porto		3	+ 2	+ 3	+ 5
88/89	SL Benfica	8		CF Belenenses			+ 3		+ 6
89/90	FC Porto		6	CF E. Amadora			+ 2		+ 5
90/91	SL Benfica	9		FC Porto		4	+ 3	+ 2	+ 5
91/92	FC Porto		7	Boavista FC			+ 2		+ 4
92/93	FC Porto		8	SL Benfica	7		+ 1	+ 3	+ 4
93/94	SL Benfica	10		FC Porto		5	+ 2	+ 2	+ 4
94/95	FC Porto		9	Sporting CP			+ 1		+ 3
95/96	FC Porto		10	SL Benfica	8		=	+ 3	+ 3
96/97	FC Porto		11	Boavista FC			- 1		+ 2
97/98	FC Porto		12	FC Porto		6	- 2	+ 2	=
98/99	FC Porto		13	SC Beira Mar			- 3		- 1
99/00	Sporting CP			FC Porto		7		+ 1	- 2
00/01	Boavista FC			FC Porto		8		=	- 3
01/02	Sporting CP			Sporting CP
02/03	FC Porto		14	FC Porto		9	- 4	- 1	- 5
03/04	FC Porto		15	SL Benfica	9		- 5	=	- 5
04/05	SL Benfica	11		Vitória FC Set.			- 4		- 4
05/06	FC Porto		16	FC Porto		10	- 5	- 1	- 6
06/07	FC Porto		17	Sporting CP			- 6		- 7
07/08	FC Porto		18	Sporting CP			- 7		- 8
08/09	FC Porto		19	FC Porto		11	- 8	- 2	- 10
09/10	SL Benfica	12		FC Porto		12	- 7	- 3	- 10
10/11	FC Porto		20	FC Porto		13	- 8	- 4	- 12
11/12	?	?	?	?			?		?
TOT	-----------	12	20	-----------	9	13	- 8	- 4	- 12

Não são, só e apenas, os árbitros os responsáveis pelo estado a que isto chegou. Mas muita da responsabilidade de fazer do futebol português um “Futeluso”, ou seja, um arremedo do “futebol association” é deles. Eles não perseguem, deliberadamente o Benfica, por não gostarem do Benfica! O que eles beneficiam são os interesses do FC Porto! Como grandes (e necessitados) lambe-botas prejudicam os inimigos dos “amigos”, ou seja, de quem lhes garante (ou pensam que garante) as verbas chorudas que recebem por serem árbitros de topo. Onde ganham dez vezes mais como “amadores” que nos seus empregos como “profissionais” (ver Quadro II). As diferenças são tão substanciais – ganhar 4 mil por mês em vez de 600 euros no emprego - que alguns já nem exercem qualquer actividade além da ocupação amadora como árbitro.

O nosso grande erro é não termos estratégia para anular esta “pouca-vergonha” ou, pelo menos, minimizar os erros, neste caso, desprezar os poderes gerados no “Futeluso” e dar poucos motivos, ou nenhuns, para que não se desviem as atenções, dando importância ao acessório e desvalorizando o essencial.

QUADRO II

Rendimentos dos árbitros em 2010

Nome	Total (€)	Emprego		Arbitragem
		Euros	%	Euros	%
João Ferreira	85 700	38 300	45	47 400	55
Soares Dias	80 600	33 000	41	47 600	59
Carlos Xistra	77 700	6 400	27	57 300	73
Duarte Gomes	68 100	18 000	26	50 100	74
André Gralha	65 100	24 100	37	41 000	63
João Capela	62 200	15 200	24	47 000	76
Bruno Esteves	61 000	18 000	30	43 000	70
Olegário Benquerença	60 000	17 000	28	43 000	72
Bruno Paixão	57 700	7 000	12	50 700	88
Cosme Machado	56 700	11 500	20	45 200	80
Rui Costa	56 500	11 100	20	45 400	80
Marco Ferreira	55 100	16 000	29	39 100	71
Vasco Santos	48 000	0	0	48 000	100
Jorge Sousa	46 800	0	0	46 800	100
Rui Silva	44 800	21 600	48	23 200	52
Hugo Pacheco	42 000	0	0	42 000	100
Jorge Tavares	39 640	16 000	40	23 640	60
Hélder Malheiro	28 700	0	0	28 700	100
Jorge Ferreira	24 700	700	3	24 000	97
Rui Patrício	21 300	7 500	35	13 800	65
Nuno Almeida	15 350	1 300	9	14 050	91

NOTA: Valores publicados, ao sábado, no suplemento

 “Sport” do Correio da Manhã

ACORDA BENFICA, SENÃO! SE NÃO, A CORDA!

Alberto Miguéns